Grand débat: liberté de la presse et Démocratie en France

Mais qu’en sera-t-il demain ?
La presse papier payante doit elle survivre ?
Toutes les opinions, toutes les informations ne sont-elles pas déjà accessibles
à tous et gratuitement sur le Net ?
Est-ce que la caricature peut encore être un moyen de liberté, de réflexion ?
Un journal engagé sans publicité comme Charlie Hebdo peut il encore exister, doit il exister?

hmm on voit clairement que le débat est centré sur la liberté de la presse et la Démocratie en France..

ils ont vraiment pas honte..

niahoo a écrit:hmm on voit clairement que le débat est centré sur la liberté de la presse et la Démocratie en France..

D'où le titre, peut-être...

ils ont vraiment pas honte..

Développe...

Putain, j'y serais vraiment bien allé à ce débat, mais à 18h30 j'ai poney...euh kiné !

le titre justement me paraît assez éloigné de l'ordre du jour..

quel genre d'intervenants il y aura ?


la cé se gauchise ou charlie hebdo se droitise ?

Charlie Hebdo se droitise. Un centre mou, qui ferait passer le sénat pour une firm de hooligans...

Tout à fait ça. Je suis d'accord avec le compte-rendu objectif et impartial de Luke.


Plus sérieusement : il y avait peu de monde, le débat commençait par deux personnes de la Cé qui posaient des questions, les organisateurs qui se posent des questions à eux même ça le fait.
La dessus des camarades sont intervenus, ont demandés (entre autres questions) de quelle manière Charlie Hebdo était subversif (parce que la question de la liberté d'expression ne se pose pas quand on s'inscrit dans la pensée dominante), Charb n'a pas su y répondre, sinon en citant les faits d'armes d'une époque révolue (comme le "bal tragique à Colombey"). D'autres questions ont été posées par rapport à la Cé : comment un journal soit disant de gauche pouvait participer à la campagne électorale d'un syndicat jaune, la Cé semblait très motivée pour changer de sujet (genre "les étudiants ne sont pas venus pour ça"). Ensuite des dieudonnistes sont intervenus en parlant de Faurisson et de Dieudonné, qu'il fallait les laisser parler, etc. ce à quoi Charlie Hebdo et nous étions d'accord pour écraser la gueule à Dieudonné (mais pas Luke, qui était pour laisser s'exprimer librement Faurisson et Dieudonné, je me demande donc en quoi nous sommes passés pour antisémites).
La position de Charb, qui était tout sauf convaincante, était de se désolidariser totalement de Philippe Val en ce qui concernait l'affaire Siné, ses prises de position concernant Israël, et les actes de Philippe Val. Le tout en disant "oui mais à Charlie Hebdo, chacun fait ce qu'il veut, on est tous égaux, en vrai ce n'était pas le patron", alors que le renvoi de Siné, le placement de ses tribunes, ou la censure qui a entrainée le départ de Choron prouvent l'inverse.
Nous n'étions pas là pour pourrir, mais pour poser des questions et demander des comptes, en tant qu'ancien lecteurs (pour la plupart) de ce journal. Et les réponses n'ont pas été convaincantes.

renvoi de Philippe Val

huh ? par rapport à Siné tu veux dire ?

Charlie Hebdo et nous étions d'accord pour écraser la gueule à Dieudonné (mais pas Luke, qui était pour laisser s'exprimer librement Faurisson et Dieudonné, je me demande donc en quoi nous sommes passés pour antisémites).

je vois que Charlie Hebdo a tiré les leçons de l'affaire Siné, en gardant toujours les mêmes réflexes de censure sur l'ambigu bien-pensant... je méprise la position politique de Dieudo en ce moment et ses listes aux européennes, mais je hais aussi les positions nationalistes, les positions anti-liberté d'expression, les pollueurs, les chasseurs, les militaristes, les puritains, les émancipateurs-censeurs, la presse people, etc.

Si je veux faire fermer la gueule à tout ce qui me fait vomir, je vais parler tout seul dans les meetings...

Bonsoir

Je passe de temps en temps pour lire et me tenir au courant de ce qui se passe sur la fac, je n'ai pas pour projet de participer beaucoup mais ici j'ai du mal à laisser passer certaines choses.

berzki a écrit:La dessus des camarades sont intervenus, ont demandés (entre autres questions) de quelle manière Charlie Hebdo était subversif (parce que la question de la liberté d'expression ne se pose pas quand on s'inscrit dans la pensée dominante)

Charlie Hebdo n'est plus subversif, merci pour la tautologie, elle m'a fait rire. Je suppose que ton syndicat se déclare subversif, en menant des actions ô combien périlleuses telles la distribution de tracts à l'entrée de la fac ou encore les manifestations avec dépôt de parcours à la préfecture. Ou alors tu reproches à Charlie Hebdo de ne plus être subversif et te déclares toi-même dans le courant mainstream et attends des autres ce que tu ne pratiques pas toi-même (cette remarque pouvant s'appliquer à quantité de personnes). Sans vouloir entrer dans l'attaque personnelle, comment qualifierais-tu la subversion et les moyens de la manifester de nos jours ?

D'autres questions ont été posées par rapport à la Cé : comment un journal soit disant de gauche pouvait participer à la campagne électorale d'un syndicat jaune

De la même manière que les dirigeants des partis de gauche (les vrais, les durs, les tatoués) viennent faire leur show sur les plateaux de TF1 sans doute. Le but du débat est de dialoguer, pas de se frotter le dos en déversant des compliments d'un ton mielleux.

Ensuite des dieudonnistes sont intervenus en parlant de Faurisson et de Dieudonné, qu'il fallait les laisser parler, etc. ce à quoi Charlie Hebdo et nous étions d'accord pour écraser la gueule à Dieudonné (mais pas Luke, qui était pour laisser s'exprimer librement Faurisson et Dieudonné, je me demande donc en quoi nous sommes passés pour antisémites).

La notion de liberté d'expression t'est étrangère ? En suivant ton raisonnement, le gouvernement, en laissant parler les communistes, adhère à leurs positions et est donc des leurs. Idem pour les nationalistes.
D'accord avec Serge Karamazov sur ce point.

De loin, je me demande toujours qu'est-ce que faisait Charb à une réunionite tupperwer de la Cé au Mirail?

Enfin... élections quand tu nous tiens... Si vous voulez je vous fais une réunion sur les grandes entreprises, vous allez kiffer.

Fledermaus a écrit:

4nthony a écrit:Charlie Hebdo n'est plus subversif, merci pour la tautologie, elle m'a fait rire. Je suppose que ton syndicat se déclare subversif, en menant des actions ô combien périlleuses telles la distribution de tracts à l'entrée de la fac ou encore les manifestations avec dépôt de parcours à la préfecture. Ou alors tu reproches à Charlie Hebdo de ne plus être subversif et te déclares toi-même dans le courant mainstream et attends des autres ce que tu ne pratiques pas toi-même (cette remarque pouvant s'appliquer à quantité de personnes). Sans vouloir entrer dans l'attaque personnelle, comment qualifierais-tu la subversion et les moyens de la manifester de nos jours ?

4nthony a réussi à piéger Berzkinator le génie de SUD avec la notion subversion.

je l'avais déjà fait avec poulp si mes souvenirs sont bons.

inutile de dire que je suis d'accord avec ce post d'4nthony.