Fac du Mirail : les étudiants casseurs rattrapés par la just

c'est clair que ça vole haut avec toi
On fait effectivement chier "tout le monde" sauf l'écrasante majorité de l'ag qui votait le blocage à 80% ... mais bon on va dire que je trafique les chiffres et que les ag ne sont pas représentatives, que c'est de la manipulation et blablablabla
Sauf que moi je prend pas, comme vous, les étudiants pour des cons et que je pense représentatif une ag de 4000 personnes quand elle vote à 75-80% le blocage. Mais bon ce débat est sans fin, vous êtes bouchés ... mais s'il vous plait arrêtez de penser que vous représentez la majorité des gens. Vous n'en savez rien, pas plus que moi donc on peut tourner en rond longtemps.

berzki a écrit:On fait effectivement chier "tout le monde" sauf l'écrasante majorité de l'ag qui votait le blocage à 80% ...

Ouvrez votre petit livre rouge de mathématiques alternative-e-s et solidaire-e-s à la page 63 et résolvez le problème suivant :

Dans une université où 5 à 10% des étudiants participent aux AG, sachant que 80% des étudiants présents en AG votent pour le blocage, quel est le pourcentage d'étudiants de cette université qui sont pour le blocage ?

Vous avez 6 heures... berzki, je ne veux pas vous voir copier sur votre camarade Poulpe...

Sauf que moi je prend pas, comme vous, les étudiants pour des cons et que je pense représentatif une ag de 4000 personnes quand elle vote à 75-80% le blocage.

4000 personnes... Arrête ton délire berzki, y a jamais eu 4000 personnes en AG ces deux dernières années. Je pense que si une telle affluence avait existé, on en aurait entendu parler depuis longtemps. Si tu as envie de grossir les chiffres, fais au moins en sorte que ça soit plausible s'il-te-plaît ; on ne peut physiquement pas faire rentrer 4000 personnes dans l'Amphi 8, 2000 tout au plus, et encore...

Mais bon ce débat est sans fin, vous êtes bouchés ... mais s'il vous plait arrêtez de penser que vous représentez la majorité des gens. Vous n'en savez rien, pas plus que moi donc on peut tourner en rond longtemps.

Tu reconnais donc que les AG ne représentent pas la majorité des gens...

hey sérieux, t'en a pas marre fleder de radoter et de mettre en avant toujours les mêmes choses ?

à ma droite, dans le coin gauche, les droitistes du forum (tutu, fleder principalement mais on pourrait ajouter au moins fdeb) trollent et rabâchent sans cesse le blocage, les menaces et tout le tralala.... on croirait à de la nostalgie de ces jours glorieux du mirail
à ma gauche, dans le coin droit, les gauchistes (pour citer puisque j'ai cité l'autre camp berzki, MG principalement) n'argumentent aucun de leurs posts et ne font que répondre à l'invective par l'invective..... on croirait un manque criant d'arguments (mais j'en doute....)

bref, le spectacle offert ces derniers temps sur le ring est digne des plus grands ....

(plus sérieusement, quand une personne extérieure au forum vient visiter la seule section publique de celui-ci, il doit se taper des barres de rire quelque chose de costaud.... ca m'étonne pas qu'il commence à être déserté par les inscrits.... m'enfin je dis ca je dis pas grand chose....)

(j'ai changé le smiley....)

( Moi j'aime bien, ça me fait la petite pause-lecture entre l'apprentissage de mes kanjis et ma grammaire et c'est plus sympa que les tracts que j'ai reçu hier bourrés de fautes )

serfe a écrit:hey sérieux, t'en a pas marre fleder de radoter et de mettre en avant toujours les mêmes choses ?

N'est-ce pas dans les vieilles marmites que l'on fait les meilleures soupes (populaires) ?
Et non j'en ai pas marre de radoter et de mettre en avant toujours les mêmes contradictions, les mêmes injustices. Les choses n'ont pas changé depuis que je suis dans cette fac, je pourrais faire comme la majorité : subir et me taire, mais je n'y arrive pas, que veux-tu...

à ma droite, dans le coin gauche, les droitistes du forum (tutu, fleder principalement mais on pourrait ajouter au moins fdeb) trollent et rabâchent sans cesse le blocage, les menaces et tout le tralala.... on croirait à de la nostalgie de ces jours glorieux du mirail

Je t'avoue ne pas savoir exactement ce que signifie "être de droite", en tout cas je ne me reconnais pas plus dans ce qui fait la droite aujourd'hui que dans ce qui fait la gauche. Cela-dit, si tu as une définition élaborée de la droite (et de la gauche accessoirement) à me proposer, je suis preneur...

Ce serait de la nostalgie si tout ce que nous évoquons faisait référence à un passé lointain, presque oublié. Il n'en est rien, c'est un cycle immuable qui se répète de façon quasi identique à chaque nouveau mouvement (c'est-à-dire environ tous les ans). Donc c'est peut-être du radotage, mais à moins que les choses changent à ce niveau-là, on ne pourra que radoter encore et toujours ce qui nous paraît évident, de la même façon que les tracts qui disent la même chose depuis 5 ans diront probablement toujours la même chose dans 5 ans...

On est dans un statu quo et toi-même tu es représentatif du discours schématique qui va avec : les gauchistes d'un côté, les droitistes de l'autre. D'un côté c'est bien d'être manichéen, ça évite la migraine... mais le monde est un peu plus compliqué que ça. Seulement on harangue pas les foules ignorantes et paresseuses avec des trucs compliqués, il faut de la simplicité, un ennemi (souvent intérieur et toujours fantasmatique) à rendre coupable de tous les maux... Hitler avait choisi les juifs, Mao les intellectuels... Donc dans un sens, heureusement qu'il y a des "fascistes" comme nous pour maintenir l'illusion - et vous conforter dans cette illusion - que vous êtes sur la bonne voie. Au final, on apporte notre contribution à la lutte...

C'est surtout qu'au lieu de se moquer du "même discours" que les tracts depuis 5 ans (voir deuxième paragraphe), tu ferais mieux de faire attention à ton propre discours qui est aussi le même que les "contreleblocage" depuis 5 ans et plus. En gros, demande toi pourquoi votre discours est aussi inutile que celui des "pourleblocage".

Puisque tu dis que tout n'est pas manichéen, arrête de nous servir les mêmes discours manichéens dans ce cas. Et encore je passe sur les "oh mon dieu je suis persécuté sur ce forum de gauchistes" qui sont plus pratiques que reconnaitre quand on provoque sciemment un conflit inutile. En outre, si les tracts semblent être "toujours la même chose", ce n'est pas parce qu'ils disent réellement la même chose depuis 5 ans, ne soyons pas... manichéen, la réalité est un peu plus complexe que ça. La véritable raison est que les gauchistes posent le filtre de leur idéologie sur leur vision du monde (comme d'ailleurs chaque personne fait avec plus ou moins de conviction) et que dans ce cas, tout problème soulevé possède une origine presque unique : le capitalisme en tant que système global et mondialisé et qui, dans cette condition, touche presque toute la société.

Kaiser a écrit:C'est surtout qu'au lieu de se moquer du "même discours" que les tracts depuis 5 ans (voir deuxième paragraphe), tu ferais mieux de faire attention à ton propre discours qui est aussi le même que les "contreleblocage" depuis 5 ans et plus. En gros, demande toi pourquoi votre discours est aussi inutile que celui des "pourleblocage".

On voit bien que tu ne me connais pas. Justement, ma vision des choses et mon discours ont pas mal évolué ces deux dernières années. J'ai tenté de comprendre des points de vue qui n'étaient pas les miens, avec ou sans succès, et ça m'a enrichi. Je n'ai aucun problème avec les idées qui ne sont pas les miennes. Ce qui me dérange, c'est la fâcheuse tendance qu'ont certains à vouloir les imposer, par le biais de la violence qu'elle soit morale ou physique.

Puisque tu dis que tout n'est pas manichéen, arrête de nous servir les mêmes discours manichéens dans ce cas. Et encore je passe sur les "oh mon dieu je suis persécuté sur ce forum de gauchistes" qui sont plus pratiques que reconnaitre quand on provoque sciemment un conflit inutile.

Nous ne devons pas avoir la même définition du manichéisme. A l'inverse de certains de mes détracteurs, je n'ai jamais considéré les "gauchistes" (désolé pour le raccourci) comme le mal absolu. Je conteste leurs moyens d'actions qui me semblent à la fois inappropriés et dangereux, en aucun cas je ne m'oppose à leurs idées, qu'il m'arrive de partager. Il n'y a rien de manichéen dans ma démarche.

Et je ne prétends pas être "persécuté". Je trouve que la politique de modération manque souvent d'objectivité, je ne suis pas le seul à le penser. Si énoncer des faits avérés, que je peux prouver, c'est de la provocation, que dire de toutes les rumeurs qui ont circulé - et continuent de circuler - sur ce forum, sans que la modération fasse son travail ni qu'aucune preuve ne soit apportée ?

En outre, si les tracts semblent être "toujours la même chose", ce n'est pas parce qu'ils disent réellement la même chose depuis 5 ans, ne soyons pas... manichéen, la réalité est un peu plus complexe que ça. La véritable raison est que les gauchistes posent le filtre de leur idéologie sur leur vision du monde (comme d'ailleurs chaque personne fait avec plus ou moins de conviction) et que dans ce cas, tout problème soulevé possède une origine presque unique : le capitalisme en tant que système global et mondialisé et qui, dans cette condition, touche presque toute la société.

Mais est-ce que justement cette démarche n'est pas profondément manichéenne et révélatrice d'une grille d'analyse unilatérale ? Exemple type : Je me vautre sur une plaque de verglas. J'accuse le capitalisme qui est responsable du dérèglement climatique.
Pour moi, cette façon de réfléchir - sélectionner les informations et les présenter de façon à appuyer une thèse déjà établie - est contraire à la scientificité de la pensée universitaire.

Il y a également un problème de définition quand au mot "modération" qui ne signifie pas se transformer en enquêteur ou en une prétendu justice qui viendrait rétablir ou non les mensonges des uns et des autres. Le jour où tu comprendras cela, tu aura fait un grand pas en avant. Le but de la modération est d'éviter que ça parte en insultes, en attaques personnelles ou en débat totalement stérile qui aboutit aux premiers cités. C'est ingrat et bien évidemment, ça ne convient à personne. Mais c'est le seul moyen pour que les gens puissent discuter de sujets qui les opposent.

Les gauchistes ne sont pas les seuls à utiliser une grille d'analyse biaisée. Il suffit d'entendre Sarkozy dans un de ses discours pour le comprendre. Pour certains, le profit économique est le filtre unilatérale qui permet de conditionner toute la société.

Kaiser a écrit:Il y a également un problème de définition quand au mot "modération" qui ne signifie pas se transformer en enquêteur ou en une prétendu justice qui viendrait rétablir ou non les mensonges des uns et des autres. Le jour où tu comprendras cela, tu aura fait un grand pas en avant. Le but de la modération est d'éviter que ça parte en insultes, en attaques personnelles ou en débat totalement stérile qui aboutit aux premiers cités. C'est ingrat et bien évidemment, ça ne convient à personne. Mais c'est le seul moyen pour que les gens puissent discuter de sujets qui les opposent.

Je me suis mal exprimé. Je ne vous demande pas d'enquêter, mais à partir du moment où une accusation grave n'est pas étayée par des preuves, comme ça a souvent été le cas l'année passée (et des deux côtés de la barricade, qu'on ne me dise pas que je fais du manichéisme), ça s'appelle de la diffamation. La solution pourrait consister à supprimer TOUS les messages qui portent des accusations infondées, et pas seulement quand ça arrange la personne qui s'en occupe.

Les gauchistes ne sont pas les seuls à utiliser une grille d'analyse biaisée. Il suffit d'entendre Sarkozy dans un de ses discours pour le comprendre. Pour certains, le profit économique est le filtre unilatérale qui permet de conditionner toute la société.

Toujours ce fameux sophisme qui revient... Et si pour contrer Sarkozy, au lieu d'user des mêmes méthodes que lui, on agissait plus intelligemment ? Enfin, moi j'dis ça, j'dis rien hein...

En fait, on fatigue un peu tous à lire toujours la même chose, les sujets qui bouclent désespérément.... Mais c'est un peu comme le mirail actuellement. Il peine grandement à se renouveler, et à accepter la mutation qu'on lui impose de force, l'autonomie.
Bon après je vous rassure, le cas est bien plus désespéré à France Télécom, donc nous avons de l'espoir

Mais je sais pas... les profs font leurs assises de l'université, on devrait peut être faire les nôtres

Enfin, nous, étudiants, que voulons-nous pour demain? On nous impose le changement et la mutation, devons-nous l'accepter? Pourquoi seules les traditions absurdes de cooptation doivent perdurer? Est-ce que nous devons accepter que seuls les gens financés accèdent à des 3èmes cycles? Devons-nous accepter des concours de l'enseignement, qui, chaque jour inventent une nouvelle modalité sortie du chapeau?

Pourquoi en France voit-on les sciences humaines comme un domaine perdu? Pourquoi les horizons sont-ils aussi fermés pour la grande majorité de nos diplômés?
Pourquoi le Mirail est à feu et à sang depuis autant d'années? Pourquoi la fac la plus à gauche de France est celle qui consulte le moins ses étudiants?

Si pour une fois, on pouvait répondre à ses questions de façon objective, ne pas ressortir les mêmes éternels et immuables arguments, qui s'apparentent à une énumération de faits entrés dans la Mythologie du Mirail. Par exemple, les deux dernières questions sont piégées. La première entraîne facilement vers les partis ou syndicats présents sur la fac et la 2ème vers le référendum moisi de la présidence.

En fait c'est surtout les premières questions qui m'intéressent, parce qu'elles concernent l'avenir et non pas le passé. Nous avons besoin d'avenir, de perspectives. On est jeune non?

ha ben voila quand même a force, enfin un post qui change un peu de rangaine. merci quoi !

Pour les assises par les étudiants je suis pas sur que ca puisse marcher aussi bien que pour les profs étant donné que les étudiants sont en transit au sein d'une fac, et ce qui leur importe en premier c'est de finir leur cursus. déjà que beaucoup ont à peine le temps de venir assister aux cours il ne vont pas s'investir dans une université qu'il leur tarde déjà de quitter. c'est une bonne idée mais avec la logique individuelle qui va passer avant l'altruisme pour essayer de contribuer a un meilleur futur c'est pas évident...

berzki a écrit:une ag de 4000 personnes

Mais oui bien sur. A titre de comparaison le zenith de toulouse contient 9000 personnes vous devriez songer à le louer pour vos ag ...

fanny a écrit:Pourquoi en France voit-on les sciences humaines comme un domaine perdu? Pourquoi les horizons sont-ils aussi fermés pour la grande majorité de nos diplômés?

En un mot comme en cent : en matière de diplômés, il y a plus d'offre que de demande. Trop de diplômés et un niveau qui baisse de façon générale dans tout le système éducatif. Un Bac bradé pour gonfler les stats, des bacheliers poussés vers la fac pour biaiser les estimations du chômage...

Pourquoi le Mirail est à feu et à sang depuis autant d'années? Pourquoi la fac la plus à gauche de France est celle qui consulte le moins ses étudiants?

A feu et à sang, n'exagérons rien, mais l'ambiance est certes très électrique. Pour moi, la cause en est un clivage violent entre les rares étudiants qui s'intéressent à autre chose qu'à leurs cours. Pour les tenants et les aboutissants du clivage, je ne vais pas plus loin, vous savez ce que j'en pense...

T0Y a écrit:ha ben voila quand même a force, enfin un post qui change un peu de rangaine. merci quoi !

Pour les assises par les étudiants je suis pas sur que ca puisse marcher aussi bien que pour les profs étant donné que les étudiants sont en transit au sein d'une fac, et ce qui leur importe en premier c'est de finir leur cursus. déjà que beaucoup ont à peine le temps de venir assister aux cours il ne vont pas s'investir dans une université qu'il leur tarde déjà de quitter. c'est une bonne idée mais avec la logique individuelle qui va passer avant l'altruisme pour essayer de contribuer a un meilleur futur c'est pas évident...

Merci TOY (si tu parles de moi ^^). Je suis pas d'accord avec ton pessimisme, mais si c'est un gros risque.... Les étudiants ne sont pas si en transit que ça moi j'en suis à ma 6ème année ici, et j'en ai encore pour 2 ans et demi minimum. Enfin, si on arrive à répondre à ces questions nous auront vachement plus avancés que tous les profs réunis. La force de proposition!

berzki a écrit:une ag de 4000 personnes

Mais oui bien sur. A titre de comparaison le zenith de toulouse contient 9000 personnes vous devriez songer à le louer pour vos ag ...

Moi je suis pour
Bon par contre les AG de 4000, ça a existé pour le premier mouvement de la LRU, dehors dans le froid, avec rising au micro qui gueulait "ces débats qui mènent à rien". Pour le CPE je sais plus trop, mais on était nombreux en AG....

Oui oui je parlais pour toi c'est justement ce a propos de quoi je râle dans les posts précédents donc voila c'est cool.

Pour les assises alors il faudrait vraiment que tout les doctorants s'y mettent d'arrache pied, parce que j'ai l'impression que même en master beaucoup soit ne s'en soucient pas plus que ca, soit on autre chose a penser. et les licence n'en parlons pas. et il s'agirait d'y inclure les chercheurs non enseignants qui ont leur mot a dire également. j'en suis a ma 4éme année et c'est pas quelque chose où je souhaiterais m'impliquer non plus...


Sinon les AG dehors j'y était, j'ai pas compté les gens mais j'y vois très mal 4000 personnes quand même ...

T0Y a écrit:Sinon les AG dehors j'y était, j'ai pas compté les gens mais j'y vois très mal 4000 personnes quand même ...

Idem. Autant quand j'entends "2000 étudiants en AG" je sais que c'est pas vrai - volume de l'amphi 8 oblige - mais je dis rien, autant 4000 étudiants, même en extérieur, ça me fait bondir tellement c'est gonflé...